Home Page
 Editoriale
Chi Siamo
Ultimi Aggiornamenti
 Recensioni
Previews e WIP
Hardware
Screenshots
Servizi Speciali
Cheats
I nostri Links
Guestbook
Recensione di: Fabio "Bill" Cristi


La macchina su cui abbiamo effettuato i test è stata questa:
Pentium II 400 Mhz
128 Mb Ram
CD-Rom Plextor 40x
Sound Blaster Live!
Windows 98

Il software con il quale abbiamo eseguito i nostri benchmarks è stato il 3D Mark 99 MAX di Futuremark Corporation, un programma molto funzionale e utilizzato per questo tipo di lavoro. Vi mostriamo quindi le immagini che abbiamo ottenuto dal software, per confrontarle con quelle di un'altro acceleratore, usato come "reference", in tutte le nostre prove. Si tratta, in questo caso, di una 3D Blaster Voodoo 2 a 12 Mb di Creative. Vediamo e raffrontiamo, allora.

Test Reference Matrox Millennium G400
Test 1 ref1sm.jpg (2519 byte)
Test 2 ref2sm.jpg (2312 byte)
Test 3 ref3sm.jpg (2246 byte)
Test 4 ref4sm.jpg (2081 byte)
Test 5 ref5sm.jpg (2218 byte)
Test 6 ref6sm.jpg (1737 byte)
Test 7 ref7sm.jpg (2751 byte)
Test Race ref8sm.jpg (2151 byte)
Test FPS ref9sm.jpg (1777 byte)

Avete appena visto il test visivo. Potete raffrontare da voi le differenze. Ora, vi proponiamo i risultati ottenuti con il benchmark 3D Mark 99, alle risoluzioni di 800x600 e 1024x768, sia a 16-bit che a 32-bit, come profondità di colore. Vediamole:

Colore a 16-bit
  800x600 1024x768
3D Mark Result 2984 3D Marks 2463 3D Marks
CPU Geometry Speed 5715 3D CPU Marks 5742 3D CPU Marks
Game 1 - Race 51.3 fps 43.8 fps
Game 2 - First Person 48.2 fps 38.3 fps
Fill Rate 204.3 MTexels/s 211.7 MTexels/s
Fill Rate With Multitexturing 207.1 MTexels/s 213.4 MTexels/s
Point Sample Texture Filtering Speed 111.2% 110.4%
Bilinear Texture Filtering Speed 100% 100%
Trilinear Texture Filtering Speed 68.1% 73%
16 Mb Textures Rendering Speed 137.7 fps 101.4 fps

 

Colore a 32-bit
  800x600 1024x768
3D Mark Result 2714 3D Marks 2107 3D Marks
CPU Geometry Speed 5722 3D CPU Marks 5765 3D CPU Marks
Game 1 - Race 46.3 fps 36.3 fps
Game 2 - First Person 44.2 fps 34.0 fps
Fill Rate 151.4 MTexels/s 151.5 MTexels/s
Fill Rate With Multitexturing 164.2 MTexels/s 166.5 MTexels/s
Point Sample Texture Filtering Speed 118.1% 117.7%
Bilinear Texture Filtering Speed 100% 100%
Trilinear Texture Filtering Speed 67.9% 72.8%
16 Mb Textures Rendering Speed 123.0 fps 83.2 fps

Come vedete, i valori ottenuti dal chipset G400 sul mio PII 400 con 128 Mb di Ram sono molto alti, i più alti tra quelli che ho visto tra le varie schede che ho potuto testare.

Per quello che riguarda i giochi abbiamo provato il G400 con Expendable, che sfrutta il Direct3D ed è il gioco meglio ottimizzato per il chipset Matrox, e Quake 2, con supporto OpenGL. Vediamo qui i risultati:

Expendable - Recensione
Risoluzione 800x600 - 16-bit 800x600 - 32- bit 1024x768 - 16-bit 1024x768 - 32-bit
Frame Rate 52.6 fps 52.4 fps 43.6 fps 40.1 fps

 

Quake 2
Risoluzione 640x480 800x600
Timedemo DEMO1 57.3 fps 45.8 fps
Timedemo DEMO2 56.1 fps 45.8 fps

I risultati li potete vedere da voi, quindi vi lascio alla recensione, se non l'avete ancora letta e all'attenta visione di questi benchmarks. Byez.


RECENSIONE - - - - - BENCHMARKS

 

Nome: Millennium G400
Produttore: Matrox
Distributore: 3G Electronics
Prezzo: Lire 399.000 (G400 - 16 Mb); Lire 499.000 (G400 - 32 Mb); Lire 599.000 (G400 MAX)
Note:
La scheda monta dai 16 Mb ai 32 Mb di SGRAM, con RAMDAC dai 300 Mhz ai 360 Mhz.
Testata su: Pentium II 400, 128 Mb Ram, Cd-Rom Plextor 40x, Sound Blaster Live!
.


Voto -
Il G400 di Matrox è un chipset molto versatile e potente, sia nel 2D che nel 3D, con un'ottima accelerazione DVD ed alcune funzionalità molto particolari come l'Environmental Bump Mapping e il DualHead, che ho descritto nella recensione, che a mio avviso, valgono da sole l'acquisto di una scheda che monta il chipset di Matrox. La scheda è molto potente ma, ahimè, è stata superata di recente dal GeForce 256 di nVidia che, in quanto a prestazioni 3D, risulta leggermente superiore, però manca di quelle features che rendono il G400 unico. Per cui, il mio consiglio è quello di valutare bene cosa volete fare con la vostra scheda video: io, sinceramente, rimango dalla parte di Matrox, forse perché sono un utente affezionato (la mia scheda video primaria è sempre stata una di quelle prodotte dalla casa canadese...), ma anche perché il G400 risulta essere veramente performante e comunque ottimo, a mio avviso, per i videogiochi, sia per le velocità che riesce a raggiungere, che per la definizione e la qualità visiva che vi permette di avere. Io la mia l'ho detta, ora tocca a voi scegliere. Guardatevi comunque i benchmarks, che dovrebbero chiarirvi bene le idee...


Ringraziamo 3G Electronics per averci fornito il materiale recensibile.